Atıf Sayısı
1
Görüntüleme
19
İndirme
1
Görülmekte olan bir ceza davasında, dava konusu sorunun çözümü, bazı hallerde ceza mahkemesinin yetki alanı dışında kalan bir sorunun çözümüne bağlı olabilmektedir. Bekletici sorun olarak adlandırılan bu sorunlar bağlantının bir neticesidir. Bu duruma ilişkin olarak Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 218’inci maddesinin birinci fıkrası yol gösterici niteliktedir: “Yüklenen suçun ispatı, ceza mahkemelerinden başka bir mahkemenin görev alanına giren bir sorunun çözümüne bağlı ise; ceza mahkemesi bu sorunla ilgili olarak da bu kanun hükümlerine göre karar verebilir. Ancak bu sorunla ilgili olarak görevli mahkemede dava açılması veya açılmış davanın sonuçlanması ile ilgili olarak bekletici sorun kararı verebilir.” Çalışmada, söz konusu hükmün lafzi olarak yorumlanması ile ceza mahkemelerinin bir başka ceza mahkemesinin kararını bekletici sorun sayamayacağı sonucuna ulaştık. Doktrinde Türk Ceza Kanunu’nun 127. maddesinde düzenlenmiş olan “İsnat edilen ve suç oluşturan fiilin ispat edilmiş olması halinde kişiye ceza verilmez. Bu suç nedeniyle hakaret edilen hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, isnat ispatlanmış sayılır.” hükmünün kıyas yoluyla ceza mahkemeleri arasında bekletici sorun kararı verilebileceği görüşü eleştirilmiştir. İstisna hükümlerde kıyas metodu uygulanamayacağı için ceza mahkemeleri arasında bekletici sorun kararı verilemeyeceği sonucuna vardık. Böylesi durumlarda mümkün olduğunca mahkemeler arası bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesi ile sınırlı ve zorunlu durumlarda başvurulmak üzere ceza mahkemeleri arası bekletici sorun kararı verilmesine imkân tanıyacak şekilde CMK m. 218/1 hükmünün revize edilmesi gerektiği kanaatine vardık.
In a criminal proceedings, the solution of the subject matter may depend on the solution of a matter that remains outside the jurisdiction of the criminal court in some cases. These problems, called the waiting problem, are a result of the connection. The first paragraph of Article 218 of the Criminal Procedure Act is guided by the following: "If the proof of the offence is due to the resolution of a matter entering the jurisdiction of a court other than the Criminal Courts, the Criminal Court may also decide on this matter in accordance with the provisions of this law. However, in connection with this issue, the competent court may make an anticipated issue decision concerning the opening of the case or the conclusion of the opened case. "In the study, we have reached the conclusion that the interpretation of the judgment as vocational and the decision of another criminal court of the criminal courts will not be considered an anticipating problem. According to article 127 of the Turkish Criminal Code, “the person is not punished if the fact that is confessed and creates a crime is proven. If the offence is confirmed for the offence, the offence is confirmed.” The judgment has been criticized by the view that an anticipated issue of decision may be made between the criminal courts through comparison. We concluded that there would be no decision between the criminal courts because the comparative method would not be applied in the exceptional provisions. In such cases, we have come to the conclusion that the judgment of CMK m. 218/1 should be revised in such a way as to enable the conclusion of a timely issue between the criminal courts to be applied in limited and compulsory cases due to the combination of cases as possible.
Alan : Hukuk
Dergi Türü : Ulusal
Makale Detay 
Atıf Yapanlar
Benzer Makaleler
PDF Görüntüle
Dergi Bilgisi
Eseri Dinleyin
Bu Sayfayı Yazdırın
Paylaş
Mendeley
