Görüntüleme
14
İndirme
1
28.2.2018 tarihinde kabul edilen ve 15.3.2018 tarih ve 30361 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2004 sayılı Kanun’un 294. Maddesini başlığıyla birlikte değiştiren 22. Maddesinde “Konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür” düzenlemesi getirilmiştir. Uygulamada yükleniciler, İdareye karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan gelecekteki alacaklarını bankalara veya factoring kuruluşlarına devretmektedir. Ancak İdarenin “olur” yazılarında hak edişe bağlanmış veya hak edişe bağlanmamış doğmuş alacaklardan söz edilmektedir. Aynı şekilde temliknamelerde gelecekteki alacaklar devredilmiş olsa bile, doğmuş alacakların temlikinden söz edildiği görülmektedir. Bu suretle, temliklerin hüküm ifade etmesi sağlanmak suretiyle, 7101 sayılı Yasa’nın 22. Maddesindeki düzenleme etkisiz hale getirilmektedir. Acaba gerek Temliknamelerde, gerekse İdarenin “olur” yazılarında yer alan bu ifadeler, temlik edilen söz konusu alacakların DOĞMUŞ ALACAK sayılması ve 7201 sayılı Yasa’nın 22. Maddesindeki hükmün etkisiz kılınması için yeterli midir? Aşağıda bu konu, gelecekteki alacakların devri ve eser sözleşmelerinde hak ediş kavramları üzerinde durulmak ve 7101 sayılı Yasa’nın 22. Maddenin konuluş amacı (ratio legisi) de dikkate alınmak suretiyle ele alınacaktır.
In the 22nd article of the Law No. 7101 on the Enforcement and Bankruptcy Law and the Amendment of Certain Laws, which was adopted on 28.2.2018 and entered into force by being published in the Official Gazette dated 15.3.2018 and numbered 30361, Article 294 of the Law No. 2004, together with its title, " Before the concordat deadline is given, a future receivable transfer agreement is made and if the transferred receivable arises after the concordat deadline is given, this transfer is null and void.In practice, the contractors transfer their future receivables arising from the contract of work against the Administration to banks or factoring institutions. However, in the "consent" letters of the Administration, it is mentioned about the receivables that have been paid or not. Likewise, even if future receivables are transferred, it is seen that the assignment of born receivables is mentioned in the assignment letters. In this way, the regulation in Article 22 of the Law No. 7101 is rendered ineffective by ensuring that the assignments become effective. Are these statements in both the Assignment Notes and the "acceptable" letters of the Administration sufficient to consider the assigned receivables as BORN CREDITS and to nullify the provision in Article 22 of Law No. 7201? Below, this subject will be discussed by focusing on the concepts of transfer of future receivables and progress payment in works contracts, and also taking into account the purpose (ratio legi) of Article 22 of the Law No. 7101.
Alan : Eğitim Bilimleri; Filoloji; Güzel Sanatlar; Hukuk; İlahiyat; Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler; Spor Bilimleri
Dergi Türü : Uluslararası
Makale Detay 
Benzer Makaleler
PDF Görüntüle
Dergi Bilgisi
Eseri Dinleyin
Alıntı Yap
Bu Sayfayı Yazdırın
Paylaş
Mendeley
