Atıf Sayısı
6
Görüntüleme
63
İndirme
8
Sesli Dinleme
1
Elinizdeki çalışmada günümüz hukuk düşüncesine büyük katkıları olan ve kuramlarıyla güncel hukuki meseleleri halen etkilemeye devam eden iki önemli hukukçunun, Hans Kelsen ve Carl Schmitt’in “Anayasanın koruyuculuğunu kim üstlenmelidir?” sorusu etrafında yürüttükleri polemik ele alınmaktadır. Weimar Cumhuriyeti’nde anayasa yargısı sistemi bulunmamakla birlikte, anayasa yargısının meşruiyeti ve gerekliliği üzerine ikili arasında oldukça zengin ve yoğun bir tartışma yaşanmıştır. Polemiği başlatan 1931 tarihli “Anayasanın Koruyucusu” metninde Schmitt, Anayasa Öğretisi adlı çalışmasındaki görüşlerine dayanarak anayasayı varoluşsal bir temelde ve asli kurucu iktidarın aldığı politik kararların kurucu niteliği açısından açıklamaktadır. Bu bağlamda Schmitt’in anayasa kavramı politik olanla sıkı bir ilişki içerisindedir. Kelsen’in normativist pozitivist kuramı ise anayasayı normlar hiyerarşisinin üstünde konumlanan temel bir norm ve kapalı bir normlar sistemi olarak ele almaktadır. Schmitt’in eleştirilerine karşılık Kelsen “Anayasanın Koruyucusu Kim Olmalıdır?” metnini kaleme almıştır. Kelsen anayasanın koruyuculuğu rolünü üstlenebilecek mercii olarak anayasa mahkemesini, Schmitt ise devlet başkanını önermektedir. Elinizdeki çalışmada her iki düşünürün politik olanla kurduğu karşıt ilişki üzerinden kuramları karşılaştırılarak anayasal uyuşmazlıklara ilişkin çözüm önerileri incelenmektedir.
Two important lawyers who have made a great contribution to today’s legal thinking in your work and who continue to influence the current legal issues with their theories, Hans Kelsen and Carl Schmitt’s “Who should take the protection of the Constitution?” The controversy surrounded by them is discussed. Although there is no constitutional justice system in the Republic of Weimar, there has been a very rich and intense debate between the two on the legitimacy and necessity of the constitutional justice. In the 1931 text "The Guardian of the Constitution", which began the polemic, Schmitt, based on his views in his work "The Doctrine of the Constitution", describes the Constitution on a existential basis and in terms of the founding nature of the political decisions taken by the original founder power. In this context, Schmitt’s concept of constitution is in a close relationship with the political. Kelsen’s normativist positivist theory considers the constitution as a basic norm and a system of closed norms that is above the hierarchy of norms. In response to Schmitt's criticism, Kelsen "Who Should Be the Defender of the Constitution?" He got his text. Kelsen proposes the Constitutional Court as a mercy to take on the constitutional protection role, while Schmitt is the president of the state. In your study, the two thinkers compare theories through the opposite relationship with the political one and study the proposals for the resolution of constitutional disputes.
Dergi Türü : Ulusal
Makale Detay 
Atıf Yapanlar
Benzer Makaleler
PDF Görüntüle
Dergi Bilgisi
Eseri Dinleyin
Bu Sayfayı Yazdırın
Paylaş
Mendeley
