Views
32
Downloands
2
Bizde genellikle bütçe tartışmaları Meclis’e sevk edilmiş bütçe teklifi üzerinden yapılır. Oysa bu belgede yer alan kamu hizmeti üretimine yönelik olarak tahsis edilecek ödenekler bir öngörüden ibarettir, cekli caklı cümlelerle kurulan politika tedbirleri ise vaatten öteye geçemez. Ama neredeyse tüm enerjinin bütçe teklifi üzerine yoğunlaştırıldığı, birlikte görüşülen Kesin hesap (KHES) yasa teklifi görüşmelerinin ise adeta usulen gerçekleştirildiği görülür. Nedense, kaynak tahsisin gerçekleşmiş olduğu geçmiş bütçe uygulaması pek önemsenmez. Bu tespitimiz ‘önceliği ikincisine verelim’ anlamına gelmemeli. ‘İkisi de aynı ölçüde önemsenmelidir’ diyoruz. İlkinin (gelecek yılın bütçesinin) vaatlerinin gerçekçi bir zemine oturup oturmadığı ikincinin (içinde bulunulan yıldan önceki bütçenin) uygulama sonuçlarına bağlıdır. ’Perşembe’nin gelişi Çarşamba’dan belli olur’ değişindeki gibi. Kaldı ki, yasama erkine ait bütçe hakkının bir yönü bütçe yasası ile yürütme erkinin harcama yapmasına ve gelir tahsil etmesine ‘izin verme ve sınırlandırma’ iken diğer yönü bütçe uygulandıktan sonra uygulama sonuçlarını KHES yasası ile ‘denetleme’. Bu açıdan yasaya dönüşen bu iki teklif, Meclis’in bütçe hakkının birbirini tamamlayıcı iki unsuru niteliğindedir. Dolayısıyla, bütçe uygulandıktan sonra, Meclis adına yapılan denetimler de en az bütçenin kanunlaşmasından ve uygulanmasından önce verilen izin ve sınırlandırma kadar önemlidir. Bu eksikliği bir nebze de olsa gidermek amacıyla, KHES teklifiyle birlikte sunulan kamu idarelerinin faaliyet raporları ve bunların üzerinden hazırlanan Sayıştay denetim raporlarından hareketle Millî Eğitim Bakanlığı özelinde eski defterleri ve hesapları karıştırıp masaya yatırmaya çalışacağım. Ama öncesinde belirtmek isterim, bu raporların ikincisine, yani Sayıştay denetim raporlarına yandaş medyanın dışındaki medyanın ve sosyal medyanın ilgisi Meclis’in gösterdiği ilgiden daha fazladır. Ama ilginin daha çok yolsuzluk, usulsüzlük vb. konularla sınırlı olduğunu da vurgulamamız gerekiyor. Haksızlık etmeyelim, bu konuların dışındaki denetim bulgularına sayıları az da olsa dikkat çekenler de var.
We often discuss budgets through a budget proposal sent to the Parliament. However, the payments to be allocated to the production of public services contained in this document are just a forecast, and the policy measures established by the specific sentences cannot exceed the promise. But it seems that almost all of the energy is focused on the budget proposal, and the discussions on the fixed account (KHES) bill proposals are held quite processfully. Therefore, the implementation of the previous budget in which the resource allocation has occurred is not much important. This does not mean that we should give priority to the second. “Both of us should be equally concerned.” The first (the budget of the next year) is based on the results of the implementation of the second (the budget of the previous year) where the promises are sat on a realistic ground or not. “The arrival of Thursday will be clear from Wednesday as it changes.” The remainder is that the legislation is the one aspect of the budget right by the budget law to carry out the man's spending and the income to pay "to allow and limit" while the other aspect of the budget after the implementation of the implementation results by the KHES law to "control". In this regard, these two proposals, which are converted into law, are as two complementary elements of the parliament’s budgetary right. Therefore, after the implementation of the budget, the audits made on behalf of the Parliament are at least as important as the permission and limitation granted before the legislation and implementation of the budget. In order to remove this lack even a bit, I will try to mix the old records and accounts in the National Education Ministry, by moving from the activities reports of the public administrations presented along with the KHES proposal and the audit reports prepared through them, and put them on the table. But I would like to point out in advance that the second of these reports, i.e. the interest of the media and social media outside the supporting media for the accounting board’s audit reports, is greater than the interest that the Parliament shows. But the interest is more corruption, misconduct, etc. We need to emphasize that it is limited to them. Let’s not be unfair, but there are some who take attention to the findings outside of these subjects, even if they are few.
Field : Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler
Journal Type : Uluslararası
Article Detail 
Similar Articles
Download PDF
Journal Information
Listen Paper
Cite
Print This Page
Share
Mendeley
