Atıf Sayısı
1
Görüntüleme
42
İndirme
17
İtibari paralar karşılığında vadeli altın satışı, günümüzde sık karşılaşılan mübadele şekillerinden bir tanesidir. Bu mübadele şeklinin caiz olup olmadığı konusunda çeşitli görüşler ortaya atılmıştır. Çağdaş İslam hukukçularının çoğu, faizdeki illetin mutlak semeniyet olduğu görüşünü tercih ederek, itibari paralara karşılık altın satımında vadeyi caiz görmemektedirler. Bazı İslam Hukukçuları ise altın-fels mübadelesinde vadenin caiz olduğu yönündeki hakim görüşün itibari paralar bakımından da aynen geçerli olması gerektiğini ileri sürmektedirler. Her iki yaklaşım biçimi de, klasik Hanefî teori bakımından isabetli değildir. İlk yaklaşım biçimindeki sorun, Hanefîlere göre illetin mutlak semeniyet değil, veznîlik ya da keylîlik birliği olmasıdır. İkinci yaklaşım biçimindeki sorun ise geçmişteki felslerle günümüzdeki itibari paralar arasında benzerlik kurulmasıdır. Halbuki, itibari paralarla felsler arasında bir çok farklılık bulunmaktadır. En önemli fark, itibari paralardaki adedîliğin eşit adedîlik olmasıdır. Buna göre itibari paraların adedî olarak kabul edilmesi hatalıdır. Standart malların üretimiyle ortaya çıkan eşit adedîlik, Hanefî terminolojideki adedîlikten farklı özellikler taşımaktadır. Eşit adedîlik gerçekte veznîliği ya da keylîliği temsil eden ve bu nedenle Hanefî faiz teorisine göre faize etki eden bir vasıftır. İtibari paralardaki eşit adedîlik veznîliği temsil etmektedir. Şu halde gerçekte veznî bir malın veznî bir malla mübadelesi olan itibari para-altın mübadelesinde vade caiz değildir.
The sale of time-to-term gold in exchange for currencies is one of the forms of exchange that is frequently found today. There are a number of opinions about whether this form of exchange is caise or not. Most of the contemporary Islamic lawyers prefer the view that the interest is the absolute semenity, and they do not see the valley in the sale of gold against the prestigious money. Some Islamic Lawyers argue that the judge’s opinion that the gold-fels exchange is the case of the valley should also be valid in terms of money. Both approaches are not appropriate in terms of the classical Hanefist theory. The problem in the form of first approach is that, according to the Hanefists, it is not the absolute semenity of the illness, but the unity of the vesnicity or keylity. The problem in the second form of approach is the establishment of similarities between past currencies and present currencies. There are a lot of differences between the money and the money. The most important difference is that the identity of the monetary unit is equal. In this case, it is wrong to accept the money. The uniformity arising from the production of standard goods has different characteristics from the uniformity in Hanefî terminology. Equality is in fact a skill that represents wideness or keylity and therefore influences the interest according to the Hanefî interest theory. The equality of the equality of the equality of the equality of the equality. In fact, it is not a good thing that has the right to be a good thing, but a good thing that has the right to be a good thing that has the right to be a good thing.
Alan : İlahiyat
Dergi Türü : Uluslararası
Makale Detay 
Atıf Yapanlar
Benzer Makaleler
PDF Görüntüle
Dergi Bilgisi
Eseri Dinleyin
Bu Sayfayı Yazdırın
Paylaş
Mendeley
