Views
5
Downloands
1
GİRİŞ ve AMAÇ: Bu çalışmanın amacı, ara yüz temizliğinde kullanılan üç farklı temizlik aracının temizleme etkinliklerinin karşılaştırılmasıdır. YÖNTEM ve GEREÇLER: Yetmiş iki adet ara yüz çürüğü veya restorasyonu olmayan çekilmiş insan dişi farklı ara yüz boşlukları yaratmak amacıyla kesiciler, küçük azılar ve büyük azılar olarak üç gruba ayrıldı. Dişler, orijinale yakın dar ve geniş kontak oluşturularak rezin gingiva modeline gömülüp, dişlerin aproksimal yüzeylerini gözlemlemek için interdental alandan ayrılan ve modelaj mumu ile yeniden birleşebilen bir rezin model oluşturuldu. Mikrobiyal dental plağı taklit etmek amacıyla dişlerin ara yüzleri kontak spreyi ile (0-Spray OkklusionssSpray, Scheftner, Almanya) boyanıp dijital fotoğraf makinesi ile fotoğraflandı. Boyutları birbirine denk olan ara yüz fırçaları (TePe® 0.45, 0.6) ile plastik ara yüz temizleyicisi (TePe EasyPick™, XS/S, M/L) ve kürdanlar (TePe® Dental Stick Slim/Medium) seçildi. Uygulanan kuvvetleri standardize etmek amacıyla Evrensel Test Cihazı (Instron®) kullanıldı. Kaldırılan boya miktarını ölçmek amacıyla mum ile birleşebilen model ayrılıp, her dişin aproksimal yüzeyi aynı açı ve mesafeden fotoğraflandı. İlk ve son fotoğraflar AutoCAD™ programı ile karşılaştırılıp, temizlenen boya miktarı hesaplandı. BULGULAR: Uygulama sonrası üç grupta da istatistiksel olarak anlamlı değişim saptandı (p<0.05). Rölatif temizleme alanı ara yüz fırçası kullanılan gruplarda plastik ara yüz temizleyicisi ve tahta kürdan kullanılan gruplara göre anlamlı derecede yüksek bulundu (p<0.05). TARTIŞMA ve SONUÇ: Sonuç olarak, ara yüz fırçalarının temizleme etkinliği, plastik ara yüz temizleyici ve tahta kürdanlara göre daha yüksek tespit edildi. Bu çalışmanın bulguları, farklı ara yüz temizleyici ajanların temizleme etkinliği ve kullanım kolaylığı açısından farklı hasta gruplarında değerlendirildiği klinik çalışmalar için umut vericidir.
Introduction and Purpose: The purpose of this study is to compare the cleaning activities of the three different cleaning tools used in interface cleaning. Method and Requirements: Seventy-two interfaces were divided into three groups as cuts, small minorities and large minorities in order to create different interfaces without corruption or restoration. The teeth were buried in the resin gingiva model, creating a narrow and broad contact close to the original, and a resin model was created, separated from the interdental area to observe the approximate surfaces of the teeth and re-united with the modeling mum. To simulate the microbial dental plate, the interfaces of the teeth were painted with contact spray (0-Spray OkklusionssSpray, Scheftner, Germany) and photographed with a digital camera. The size of the interface brushes (TePe 0.45, 0.6) and the plastic interface cleanser (TePe EasyPick, XS/S, M/L) and the curds (TePe Dental Stick Slim/Medium) were selected.®™®The Universal Testing Device (Instron) was used to standardize the applied forces.®The model, which could be combined with a candle in order to measure the amount of paint taken, was separated and the approximate surface of each tooth was photographed from the same angle and distance.The first and last photos were compared with the AutoCAD program and the amount of paint that was cleaned was calculated.™Results: In the following three groups, statistically significant changes have been detected (p<0.05).The relative cleaning area was significantly high compared to the groups used by the plastic interface cleaner and the wooden curtain (p<0.05) in the groups used by the interface brush. RELATED AND RESULTATED: As a result, the cleaning effectiveness of the interface brushes, plastic interface cleansers and wooden curtains were found higher than. The findings of this study are hopeful for clinical studies in which different interface cleaning agents were evaluated in different patients groups in terms of cleaning effectiveness and ease of use.
Article Detail 
Similar Articles
Journal Information
Listen Paper
Cite
Print This Page
Share
Mendeley
